區(qū)塊鏈不過(guò)是一項(xiàng)蹩腳的技術(shù)，它根本就沒(méi)有未來(lái)。區(qū)塊鏈技術(shù)之所以沒(méi)能被大規(guī)模采用，主要是因?yàn)榻⒃谛湃?、?guī)范和監(jiān)管機(jī)構(gòu)之上的系統(tǒng)比區(qū)塊鏈所愿景的無(wú)信任機(jī)構(gòu)系統(tǒng)運(yùn)作得更好。區(qū)塊鏈在一開(kāi)始就走錯(cuò)了方向，所以不管它如何進(jìn)步，也改變不了錯(cuò)誤的事實(shí)。

去年12月份，我寫(xiě)了一篇關(guān)于區(qū)塊鏈無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題的文章，受到廣泛關(guān)注。大多數(shù)人并沒(méi)有停留在技術(shù)的爭(zhēng)論上，而是強(qiáng)調(diào)去中心化可以帶來(lái)正直誠(chéng)信。

Venmo提供了免費(fèi)的匯款服務(wù)，但對(duì)比特幣不免費(fèi)。去年12月，在我寫(xiě)了那篇說(shuō)比特幣沒(méi)有實(shí)際用處的文章之后，有人就站出來(lái)說(shuō)，Venmo和Paypal正在利用用戶的款項(xiàng)來(lái)斂財(cái)，所以人們應(yīng)該改用比特幣。

可見(jiàn)，在區(qū)塊鏈的無(wú)用和它的追隨者之間存在巨大的鴻溝!事實(shí)上，這個(gè)人并非比特幣的狂熱追隨者，他只不過(guò)是想找到一種既方便又免費(fèi)的匯款方式，而比特幣剛好滿足了他的需求。我敢肯定，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，沒(méi)有哪一個(gè)人會(huì)認(rèn)為區(qū)塊鏈?zhǔn)墙鉀Q他們問(wèn)題的唯一良方，并因此成為區(qū)塊鏈的狂熱追隨者。

采用數(shù)字貨幣作為支付手段的零售商已經(jīng)越來(lái)越少了，而區(qū)塊鏈最大的推動(dòng)者(如IBM、NASDAQ、Fidelity、Swift和沃爾瑪)大多數(shù)也只是光說(shuō)不練。即使是聲名遠(yuǎn)播的區(qū)塊鏈公司Ripple也沒(méi)有在自己的產(chǎn)品上使用區(qū)塊鏈技術(shù)。Ripple公司認(rèn)為，進(jìn)行國(guó)際匯款最好的方式是不使用Ripple。

區(qū)塊鏈?zhǔn)且豁?xiàng)技術(shù)，而不是某種隱喻

為什么對(duì)某些事物的狂熱在實(shí)際當(dāng)中卻沒(méi)有什么用處?

人們“臆想”了一個(gè)區(qū)塊鏈的未來(lái)，比如像谷歌或Facebook那樣將區(qū)塊鏈應(yīng)用在AI上。之所以出現(xiàn)這些臆想，是因?yàn)槿藗冋`解了區(qū)塊鏈。區(qū)塊鏈只不過(guò)是一種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，一種線性的交易日志，這些日志通常由計(jì)算節(jié)點(diǎn)的所有者(也叫挖礦者)產(chǎn)生，他們會(huì)因?yàn)橛涗浗灰锥艿姜?jiǎng)勵(lì)。

這種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)有兩點(diǎn)是值得一提的。首先，修改任何一個(gè)區(qū)塊，都會(huì)導(dǎo)致其后的那個(gè)區(qū)塊失效，也就是說(shuō)，我們無(wú)法篡改歷史交易。其次，我們只有與其他人同在一條鏈上才有可能獲得獎(jiǎng)勵(lì)，所以每個(gè)參與者都傾向于達(dá)成共識(shí)。

在《黃金羅盤(pán)》這部電影里，塵埃彌漫，并經(jīng)由意識(shí)形成了萬(wàn)物，但區(qū)塊鏈并不是這樣的。

我們最終會(huì)得到一個(gè)權(quán)威的歷史記錄。而且，因?yàn)楣沧R(shí)的形成是基于每個(gè)人的利益，所以如果有人加入虛假交易就會(huì)導(dǎo)致所有人都得不到獎(jiǎng)勵(lì)。這樣一來(lái)，遵守規(guī)則就變成潛移默化的，不需要政府或警察的介入。這是一個(gè)非常偉大的想法。

簡(jiǎn)而言之，區(qū)塊鏈就是這樣的一種技術(shù)：“讓我們一起來(lái)創(chuàng)建一長(zhǎng)串小文件，每個(gè)文件里包含了上一個(gè)文件的散列值、一些新數(shù)據(jù)和算法的答案，如果有人愿意在他們的電腦上驗(yàn)證并保存這些文件，就獎(jiǎng)勵(lì)他們一些錢(qián)”。

而關(guān)于區(qū)塊鏈的隱喻是這樣描述的：所有人都把自己的記錄保存在一個(gè)不屬于任何人的防篡改倉(cāng)庫(kù)里。

2006年，沃爾瑪啟動(dòng)了一個(gè)系統(tǒng)，用于追蹤香蕉和芒果從產(chǎn)地到商店之間的過(guò)程。2009年，他們停用了這個(gè)系統(tǒng)，因?yàn)樗笏腥硕家到y(tǒng)里輸入數(shù)據(jù)，體驗(yàn)并不是很好。2017年，沃爾瑪基于區(qū)塊鏈技術(shù)重新啟動(dòng)了這個(gè)系統(tǒng)。如果有人告訴你說(shuō)，“果農(nóng)不喜歡輸入數(shù)據(jù)”，你會(huì)怎么回答他?你可能會(huì)說(shuō)，“我知道，那就讓我們創(chuàng)建一長(zhǎng)串小文件，每個(gè)文件里包含了上一個(gè)文件的散列值”。如果這樣說(shuō)，他們可能一頭霧水，但如果你說(shuō)，“讓他們把記錄保存在一個(gè)不屬于任何人的防篡改倉(cāng)庫(kù)里”，他們可能更容易理解。

基于區(qū)塊鏈的信任在實(shí)踐當(dāng)中土崩瓦解

人們把區(qū)塊鏈看成是“未來(lái)正直誠(chéng)信的沃土”，只要使用區(qū)塊鏈來(lái)解決你的問(wèn)題，你的數(shù)據(jù)就會(huì)在瞬間變成正當(dāng)合法的。人們想讓什么變得正當(dāng)合法，只要用上區(qū)塊鏈技術(shù)就可以了。

要篡改區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)確實(shí)很困難，但區(qū)塊鏈并非創(chuàng)建正當(dāng)合法數(shù)據(jù)最有效的方式。

為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們先舉實(shí)例再談理論。我們以一個(gè)大家較為熟悉的區(qū)塊鏈應(yīng)用場(chǎng)景為例——通過(guò)“智能”合約購(gòu)買(mǎi)電子書(shū)。區(qū)塊鏈在這里起到的作用就是“信任”：你不信任電子書(shū)提供商，他們也不信任你(因?yàn)槟銈兌贾徊贿^(guò)是互聯(lián)網(wǎng)上的互不知曉的個(gè)體)，但都信任在區(qū)塊鏈上進(jìn)行的交易。

在傳統(tǒng)的場(chǎng)景里可能是這樣的：你付了錢(qián)并等待收貨，但商家收到錢(qián)之后并沒(méi)有發(fā)貨的意思。你唯一能夠依靠的是Visa、亞馬遜或者政府，讓他們幫你解決這類問(wèn)題。相反，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)里，通過(guò)往一個(gè)不屬于任何人的防篡改倉(cāng)庫(kù)里添加記錄來(lái)執(zhí)行交易，不管是匯款還是購(gòu)買(mǎi)數(shù)字產(chǎn)品，都是直接進(jìn)行的，不需要中間人仲裁，也沒(méi)有人能夠從中竊取好處。這樣不是比傳統(tǒng)的方式更好嗎?

或許你很懂軟件，當(dāng)作家向你出示智能合約，你花了一兩個(gè)小時(shí)時(shí)間，確保合約只會(huì)提走與公允的電子書(shū)價(jià)格等價(jià)的款項(xiàng)，然后，你就會(huì)收到電子書(shū)，而不是一堆文件。

但軟件審計(jì)是很難做到完美的!即使是審核最嚴(yán)格的智能合約也會(huì)出現(xiàn)bug，而人們通常注意不到，等到他們注意到了，竊賊已經(jīng)利用它偷走了5千萬(wàn)美金。由數(shù)字貨幣的狂熱者一起出資1億5千萬(wàn)美元所建立起來(lái)的基金都不能保證萬(wàn)無(wú)一失的審計(jì)，你又憑什么對(duì)你的電子書(shū)審計(jì)如此自信?或許你應(yīng)該要開(kāi)發(fā)自己的買(mǎi)方軟件合約，萬(wàn)一電子書(shū)作者在他們的合約里藏了后門(mén)，然后用它從你的以太坊錢(qián)包里偷走你的畢生積蓄呢?

買(mǎi)電子書(shū)的過(guò)程非常復(fù)雜!這其中并不缺乏信任，只是你選擇信任軟件，而不是人。

再舉一個(gè)例子：區(qū)塊鏈在弱監(jiān)管國(guó)家投票系統(tǒng)上的應(yīng)用。“把你的投票記錄放進(jìn)一個(gè)不屬于任何人的防篡改倉(cāng)庫(kù)中”這句話似乎是對(duì)的，但問(wèn)題是，選民們是否需要自己從廣播節(jié)點(diǎn)上下載區(qū)塊，并通過(guò)Linux命令行破解默克爾密碼，才能知道自己的選票是否被統(tǒng)計(jì)進(jìn)去了?抑或是他們需要使用由負(fù)責(zé)監(jiān)管投票的第三放信任機(jī)構(gòu)為他們提供的應(yīng)用才能知道投票的真實(shí)情況?

“我想看看系統(tǒng)的源代碼，確保這個(gè)人沒(méi)有重復(fù)投票?！?/p>

這些聽(tīng)起來(lái)都很傻，電子書(shū)作者和選民使用電子“保安”來(lái)保護(hù)自己，但不法用戶或第三方信任機(jī)構(gòu)卻用智能合約來(lái)偷取你的存款或篡改選票。在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜缋?，因?yàn)闆](méi)有了信任和監(jiān)管，個(gè)體需要為自己的安全負(fù)責(zé)。而如果他們所使用的軟件出現(xiàn)了bug，或者遭到木馬侵害，那后果就更加嚴(yán)重了!

我們對(duì)區(qū)塊鏈的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的

或許大家已經(jīng)司空見(jiàn)慣了，區(qū)塊鏈系統(tǒng)總是被認(rèn)為是更值得信任的，但事實(shí)上它們是世界上最不值得信任的系統(tǒng)。在不到十年的時(shí)間里，三個(gè)排名靠前的比特幣交易平臺(tái)被黑客攻擊，另一個(gè)因?yàn)槌霈F(xiàn)內(nèi)幕交易被起訴，模范智能合約項(xiàng)目DAO走到了盡頭，數(shù)字貨幣的價(jià)格虛高且搖擺不定，比特幣更是由背后數(shù)十億美元的虛假交易支撐起來(lái)的。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)并不能保證人們輸入的數(shù)據(jù)一定是可信的，它只能保證當(dāng)中的數(shù)據(jù)不會(huì)被篡改。一個(gè)果農(nóng)在芒果上噴了農(nóng)藥，但他仍然可以在區(qū)塊鏈系統(tǒng)里記錄說(shuō)他的芒果是完全有機(jī)的。一個(gè)腐敗的政府可以創(chuàng)建一個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)用于統(tǒng)計(jì)選票，并給它的親信偷偷輸入額外的數(shù)百萬(wàn)張選票。一個(gè)獲得數(shù)字執(zhí)照的投資基金會(huì)仍然有可能錯(cuò)配資金。

區(qū)塊鏈能阻止這個(gè)果農(nóng)往芒果上噴灑農(nóng)藥嗎?

那么信任從何而來(lái)?

在購(gòu)買(mǎi)電子書(shū)的例子中，即使使用了智能合約，如果不對(duì)軟件進(jìn)行審計(jì)，那么你只能依賴以下四種“傳統(tǒng)”信任機(jī)制：你知道智能合約的作者是誰(shuí)，并認(rèn)為對(duì)方值得信任;電子書(shū)零售商有良好的聲譽(yù);你或你的朋友在過(guò)去曾經(jīng)向這家零售商成功購(gòu)買(mǎi)過(guò)電子書(shū);你寄希望于這家零售商會(huì)誠(chéng)實(shí)守信。對(duì)于上述的四種情況，即使在交易中使用了智能合約，你仍然需要依賴中間人或者賣方的信譽(yù)。智能合約依然奏效，但它的透明度變得更低了，而不是更高。

選票統(tǒng)計(jì)也是一樣的。在出現(xiàn)區(qū)塊鏈之前，我們只能相信投票管理處會(huì)公平處理選票，相信只有合法的選民參與了投票，相信選票是無(wú)記名的，不能通過(guò)威逼利誘的方式獲得，相信公告系統(tǒng)上顯示的選票是真實(shí)的，相信政治親信不會(huì)獲得額外的選票。區(qū)塊鏈并不會(huì)讓這些問(wèn)題變得更容易解決，相反，它只會(huì)增加難度。不過(guò)更重要的是，通過(guò)區(qū)塊鏈解決這些問(wèn)題需要用到一些手段，而這些手段會(huì)破壞投票的核心許諾。事實(shí)上，縱觀任何一個(gè)區(qū)塊鏈解決方案，我們都會(huì)不可避免地發(fā)現(xiàn)，它們都通過(guò)某種手段在缺乏信任的世界里建立信任實(shí)體。

原始的數(shù)字貨幣系統(tǒng)

如果沒(méi)有了“傳統(tǒng)”因素，完全依賴區(qū)塊鏈的自利和自我保護(hù)機(jī)制來(lái)創(chuàng)建真實(shí)世界的系統(tǒng)，那么你極有可能會(huì)陷入泥潭之中。

八百多年前的歐洲，***無(wú)能，盜賊橫行，安全的銀行系統(tǒng)只存在于理想之中，而個(gè)人的安危更是懸在劍鋒上?，F(xiàn)在的索馬里也是這個(gè)樣子，而在區(qū)塊鏈上進(jìn)行交易也與此有點(diǎn)相似。

相信沒(méi)有人會(huì)希望我們的世界變成索馬里!

即使是數(shù)字貨幣的死忠也不會(huì)完全信任他們自己的系統(tǒng)。93%的比特幣是由受監(jiān)管的團(tuán)體挖出來(lái)的，但這些團(tuán)體并沒(méi)有使用智能合約來(lái)管理支出款項(xiàng)。

“絲綢之路(Silk Road)”是以數(shù)字貨幣為驅(qū)動(dòng)的在線毒品交易市場(chǎng)。這個(gè)網(wǎng)站的關(guān)鍵之處并非比特幣(用于規(guī)避政府的監(jiān)管)，而是一種“聲譽(yù)值”，聲譽(yù)值越高表示毒販越值得信任。但這個(gè)聲譽(yù)值并不是通過(guò)可以防篡改的區(qū)塊鏈系統(tǒng)來(lái)跟蹤的，而是由一個(gè)中間人來(lái)操控!

如果Ripple、絲綢之路、Slush Pool和DAO都依賴“傳統(tǒng)”系統(tǒng)來(lái)建立信任，那說(shuō)明我們的世界根本不存在真正的去信任系統(tǒng)!

是時(shí)候拋棄區(qū)塊鏈了

使用去中心化的防篡改倉(cāng)庫(kù)來(lái)跟蹤芒果的產(chǎn)地、新鮮度、是否用過(guò)農(nóng)藥，看起來(lái)像那么回事。但實(shí)際上，食品安全法、非盈利機(jī)構(gòu)或政府的檢驗(yàn)員、獨(dú)立的新聞媒體、獲得一定授權(quán)的舉報(bào)者、有信譽(yù)的食品商店、本地農(nóng)場(chǎng)市場(chǎng)在這方面做得更好。真正關(guān)心食品安全的人不會(huì)使用區(qū)塊鏈，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為信任強(qiáng)過(guò)無(wú)信任。區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)暴露出它的弊端，將數(shù)據(jù)保存成一長(zhǎng)串小文件與果農(nóng)是否如實(shí)報(bào)告芒果是否使用了農(nóng)藥之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系。類似的，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的交互缺乏監(jiān)管、規(guī)范約束、中間人或信任實(shí)體，是一種非常糟糕的授權(quán)方式。

去信任的項(xiàng)目之所以會(huì)失敗，是因?yàn)樗鼈儫o(wú)法給用戶帶來(lái)真正的好處。信任真的太重要了!在一個(gè)無(wú)法律、無(wú)信任的世界里，自利是僅剩的原則，安全只存在于妄想之中，這樣的世界絕對(duì)不是天堂，而是藏污納垢之地。