6月2日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（杭州鐵路運(yùn)輸法院）就原告騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司訴被告浙江某網(wǎng)絡(luò)公司、杭州某科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案進(jìn)行一審宣判，判令兩被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用260萬元，并為其消除影響。

該案由涉案微信群控軟件引發(fā)，系首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。該案判決明確了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于其所控制的用戶信息享有不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)權(quán)益，同時(shí)厘清了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界。

原告騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司分別是微信軟件的著作權(quán)人和微信產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者。

兩被告開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號(hào)”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，為購(gòu)買該軟件服務(wù)的微信用戶在微信平臺(tái)中開展商業(yè)營(yíng)銷、管理活動(dòng)提供幫助。主要表現(xiàn)為：自動(dòng)化、批量化操作微信的行為，包括朋友圈內(nèi)容自動(dòng)點(diǎn)贊、群發(fā)微信消息、微信被添加自動(dòng)通過并回復(fù)、清理僵尸粉、智能養(yǎng)號(hào)；監(jiān)測(cè)、抓取微信用戶賬號(hào)信息、好友關(guān)系鏈信息以及用戶操作信息（含朋友圈點(diǎn)贊評(píng)論、支付等）存儲(chǔ)于其服務(wù)器，攫取數(shù)據(jù)信息。

IT之家了解，兩原告認(rèn)為，兩被告的行為妨礙微信平臺(tái)的正常運(yùn)行，損害了兩原告對(duì)于微信數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)判令賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元并承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。

兩被告辯稱，被控侵權(quán)軟件突破了微信產(chǎn)品未實(shí)現(xiàn)的功能，該部分新增功能契合了微信電商用戶提升自身管理與運(yùn)營(yíng)效率的需求，屬于技術(shù)創(chuàng)新具有正當(dāng)性，并沒有妨礙或破壞微信產(chǎn)品的正常運(yùn)行。被控侵權(quán)軟件用戶與其買家好友的社交數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸用戶所有，用戶享有個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，其將個(gè)人數(shù)據(jù)選擇以何種方式備份、存儲(chǔ)與該數(shù)據(jù)控制者無關(guān)，兩原告對(duì)于其所控制的用戶信息不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益。因此，上述行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

該院審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)軟件批量化操作微信、發(fā)布商業(yè)活動(dòng)信息異化了個(gè)人微信產(chǎn)品的作為社交平臺(tái)的服務(wù)功能，給用戶使用微信產(chǎn)品造成了明顯干擾，同時(shí)危及到微信平臺(tái)的安全、穩(wěn)定、效率，已妨礙、破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)的正常運(yùn)行，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)所規(guī)定的妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于被控侵權(quán)軟件擅自收集微信用戶數(shù)據(jù)，存儲(chǔ)于自己所控制的服務(wù)器內(nèi)的行為是否屬于違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院認(rèn)為，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信平臺(tái)數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體，二是單一數(shù)據(jù)個(gè)體。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方對(duì)于數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個(gè)體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。
責(zé)任編輯：pj