一等一的頂會CVPR接收的論文竟然出錯？這條消息在今天的Reddit炸了鍋。根據論文作者公開的代碼，實驗無法復現，同行評議過程也再次遭到質疑，該不該連代碼也一起審核？網友向大家征求意見：這篇論文該不該被撤稿？

CVPR，計算機視覺乃至人工智能領域頂會中的頂會，“THE頂會”，接收的論文竟然名不副實？

你說該不該撤稿？

今天，一條這樣的消息在Reddit炸了鍋。

事情是這樣的，有人試著去復現了CVPR 2018的一篇論文——CMU和密歇根州立大學的《Perturbative Neural Networks》，發現得不到作者在論文中所描述的結果，他認為這表明論文作者計算有誤，因此其結果無效，于是就在Reddit發帖（在他大前天向作者發郵件但沒有收到回復后）問眾網友：

“我覺得這篇論文該被撤稿。你們覺得呢？”

“THE頂會”CVPR的同行評議竟然出錯？！

一石激起千層浪。

因為這可不是隨便哪篇上傳到arXiv的預印版，而是經過了CVPR雙盲評審的論文啊。連CVPR這樣一等一的頂會都出錯了，這還怎么得了？

具體看，《Perturbative Neural Networks》的作者在文中寫道，如今計算機視覺的成功大多是由于卷積神經網絡（CNN），而他們提出了一個簡單有效的模塊，叫做“干擾層”（perturbation layer），作為卷積層的替代。干擾層不使用傳統意義上的卷積，而是將其響應計算為一個線性加權和，這個和是由增加的噪音干擾輸入的非線性激活組成的。

PNN論文作者通過實驗和分析，表明干擾層可以有效地替代標準的卷積層，然后他們將干擾層組成深度神經網絡——干擾神經網絡（PNN），并在一系列視覺數據集（MNIST，CIFAR-10，PASCAL VOC和ImageNet）上與標準CNN進行比較，得出結論PNN的表現跟CNN一樣好。

但“p1esk”，也就是在Reddit發言認為該撤稿的那個人就不同意了，他認為將3X3卷積換成1X1再在輸入中增加一些干擾，實際上并沒有什么意義。他的測試結果是這樣的：

P1esk 復現的結果，發現PNN精度根本就沒有到90%，只有85%左右

當然，p1esk 也給出了他詳細的實現過程，具體可以去看Github頁面（見文末）。

論文該不該撤？都是公開代碼惹的禍

好，回到最開始討論的是否該撤稿問題上來。

網友的意見大致可以分為三類：

不用撤，既然作者都把代碼公開了，顯然是無心之過，只要將錯誤改過來就好了；

撤！有錯誤當然撤，不僅如此，以后還應該規定所有論文提交時都必須公開代碼，不僅論文要評審，連代碼也要一并審核；

先把撤稿的事放在一邊：（雙盲）評審過程本身并不涉及代碼的審核，就好像生物學領域的論文不會在審稿期間去重復實驗，也無法做到一一核查代碼，原本就是論文發表后，由其他同行來復現，由此判斷其結論是否經得起科學論證。

你有沒有發現，討論的重點實質上已經從“撤稿”轉移到了“公開代碼”上面。

p1esk 為何能發現PNN論文結果與作者描述得不一致？因為PNN論文的作者將代碼公開了。如果不公開，連發現這個不一致的機會都沒有。

因此，也有人評論，說不定這就是某些論文不公開代碼的原因呢。

這種想法得到了不少贊同，不少人表示，對啊對啊，這比那些說了會公布代碼但卻一直不公布的人要好多了。

而代碼公開，實際上一直是深度學習領域的老大難問題。

有的產業研究機構不太希望公開代碼，因為涉及到專利或產品。

深度學習是如今研究復現率最低的領域之一，正如南京大學計算機系主任、人工智能學院院長周志華教授在AI WORLD 2018世界人工智能峰會發表的演講中提到的那樣：

“常用神經網絡的朋友知道，現在深度神經網絡有很多問題。大家經常說的一件事情就是要花大量的精力調整參數，參數實在太多了。

“不僅如此，這還會帶來另外一個嚴重的問題：哪怕我告訴你同樣的算法、用同樣的數據，如果不告訴你參數是怎么調的，可能就沒有辦法得到同樣的結果。”

作者回應：正在檢查，誤差太大會主動撤稿

現在，Reddit這條討論里被贊最多的回復，來自PNN論文的作者。

你好，我是這篇論文的第一作者。我們在大約3周前注意到了這個問題，現在正在調查中。我很感謝Michael對PNN論文的實現，并將他發現的問題告訴給了我們。我們希望徹底分析問題，并且得到100%確定的結果，之后再給出進一步的回復。

我們可視化工具中平滑函數的默認設置有誤，這是我們疏忽了，現在已經修復。我們正在重新運行所有的實驗。我們會用最新的結果更新我們的arXiv的論文和Github庫。如果分析表明我們的結果確實跟提交CVPR的版本中相差很多，我們會撤回這篇論文。

話雖如此，根據我的初步評估，如果他在實現的時候正確選擇#filters、噪音水平和優化方法，我眼下能夠在CIFAR-10上達到大約90％~91％的精度，而不是他選上述參數得到的85％~86％。但是，不做進一步檢查，我不想說更多。

大部分網友都認為這是一個合理的回復。

那既然作者都這樣說了，圍觀人等就散去吧？

你是不是忘了，最根本的代碼公開還沒有得到結論呢！

如果深度學習和人工智能真的要成為一門科學，那么就必須符合科研的標準。如今，代碼開源以及復現實驗的呼聲越來越高，這也是領域健康發展的證明。

重視論文可重復性，讓深度學習成為一門科學

ICLR在去年舉辦了一個“研究復現挑戰賽”，今天剛剛公布了第二屆的消息。在這個復現挑戰賽中，參賽者從2019年ICLR提交的論文中任意選擇一篇，然后嘗試復現論文中描述的實驗。目標是評估實驗是否可重復，并確定你的發現是否支持該論文的結論。

參賽者的結果可以是肯定的（即確認可重復性），也可以是負面的（即說明無法復現實驗內容，并給出可能的原因）。

舉辦這樣的競賽，就是為了讓更多的人，尤其是學生，加入到論文審核的工作中來，同時也提升其對論文可重復性重要性的意識。