「你不是人！」——美國專利局（USPTO）。

這句話是美國專利局，對所有人工智能說的。

美國專利局出臺一項規定：對于任何由人工智能獨立設計發明的產品，因為AI不是自然人，所以無權申請專利成為發明者。

而AI發明產品專利的最終歸屬，至今沒有任何一個國家有明確規定。

一個水杯開啟的AI倫理之爭

2018年，美國的一位人工智能研究者Stephen Thaler向美國專利局和歐洲專利局（EPO）提交了兩份專利申請，一個是方便機械臂抓握的可變形飲料杯，另一個是應急燈。

這兩個產品，是Thaler自己研發的人工智能DABUS獨立設計發明的。

△DABUS發明的水杯

USPTO和EPO分別在去年12月和今年2月拒絕了這兩項AI發明的專利申請。理由相同：在現行法律下，只有人類才能申請持有專利。

而美國專利局在4月27日發布的文件中，正式規定了今后任何人工智能都無權以發明者的身份申請或持有專利。

三方自說自話，AI專利問題可能永遠無解

美國政府出臺的規定并不能阻止科研者為AI爭取「人權」的努力。

Stephen Thaler為了讓DABUS合法申請持有專利，專門成立了「Artifitial Inventor」組織，廣羅支持AI「人權」的科學家、哲學家、倫理學家發文宣傳；還集合了歐美最優秀的專利律師，百折不撓地和政府專利部門辯論過招。而且這個組織的法律資源向全球開放，任何需要幫助的AI發明專利都可以聯系幫助。

美國專利局提出過一項折中方案，即將這兩項產品專利歸在Stephen Thaler本人名下，但Thaler和他的Artifitial Inventor律師團隊斷然拒絕。

Artifitial Inventor的律師爭論的核心觀點是：Thaler沒有參與任何發明過程，也根本不懂容器或應急燈設計，所有智力成果皆出于DABUS，所以專利只能屬于人工智能，而不是開發人工智能的人。

對于Thaler提出的觀點，美國專利局，及歐洲專利局根本不予回應，他們認為，問題關鍵不是智力成果的出處，而是非人智能體根本沒有申請專利的合法資格。

至于爭論的原始問題，即「這個發明到底算誰的」，專利局沒有給任何解答。

歐美法學專家對于「AI專利權」的態度是模棱兩可的，當被問及這個問題時，大部分人先是陳述現行的法律規定，然后列舉對AI倫理問題的擔憂。

而關于「如果AI發明不能屬于AI，那它是否屬于人？」、「發明一詞的法律定義是否已經落后社會和科技發展」這種直擊要害的問題，歐美法學家給不出令人信服的回答。

世界知識產權組織（WIPO）已經開始了關于「AI專利權」的調查研究，并計劃于今年召開一次研討會，希望能對現行專利法提出改進意見。

關于AI倫理的討論

AI專利權的困境，本質上是人類對AI沖擊人類自身價值和規則的擔憂。

△《2001太空漫游》中的HAL首次讓人類真實感受到人工智能的危險

早在1950年，控制論之父維納在他那本著名的《人有人的用處：控制論與社會》一書中就明確提出了對人工智能的擔憂：「這些機器的趨勢是要在所有層面上取代人類，而非只是用機器能源和力量取代人類的能源和力量。很顯然，這種新的取代將對我們的生活產生深遠影響。」

今天，這種擔憂隨著AI技術日趨成熟變得越發真實可見了。

為了平衡科技與社會認知的發展一致性，很多AI領域的研究者努力提出AI倫理的解釋和規范。

斯坦福以“人為本AI研究院”（HAI ）正式成立，李飛飛和哲學家John Etchemendy共同擔任院長。

李飛飛提出了AI發展的應遵循的規則：

1、AI技術應該受到人類智能的啟發；。

2、人工智能的發展必須以人的影響為指導；。

2、AI的應用應該增強人類，而不是取代它們。也就是說，人工智能的應用是增強人類的能力，為人類賦能，而不是取代人類。

谷歌也公布了使用AI的7項原則：

1、對社會有益。

2、避免制造或加劇社會偏見。

3、提前測試以保證安全。

4、由人類承擔責任，即AI技術將受到適當的人類指導和控制。

5、保證隱私。

6、堅持科學的高標準。

7、從主要用途、技術獨特性、規模等方面來權衡價值。

這些AI行業的領導者的AI倫理闡述都是宏觀的愿景，核心是AI必須造福人類且不能威脅人類的存在價值。

而上文提到的專利問題難點在：假如通過申請就是承認機器與人有平等的法律地位，人類的獨特性和價值被抹殺；如果簡單的把專利給寫AI算法的人，違背了「發明」的法律定義。

至于如何將AI倫理指導思想應用到上述實際案例中，需要政策制定者和法學界不斷的探索，當下很難給出解答。
? ? ? ?責任編輯:pj