這些年，這些概念火爆過、恐懼過，也逐漸深入到每一個互聯網人的血液中。

這些思維，過時了嗎？并沒有。

只是……在這一輪AI浪潮中，不適用了。

在移動互聯網之后，是一個AI技術賦能萬物的時代，是一個軟硬件結合的時代。

軟硬件結合的浪潮，從2014年亞馬遜發布Echo開始，逐步蔓延到國內。

谷歌在2017年收購HTC 手機業務，同年召開硬件產品大會，參加CES展；

2017年，阿里和小米先后發布音箱，掀起國內音箱大戰；

2018年，百度戰略投資小魚在家，3月發布小度在家；

2018年，獵豹舉辦機器人之夜，推出了5款機器人……

AI + 硬件，一時間，好不熱鬧。只是喧囂過后，可曾有想過。

那些曾經引以為豪的互聯網思維，即將成為 AI 時代的一根枷鎖？

此話怎講？切不能危言聳聽！

真理越辯越明，我們先從2017年和2018年，國內兩場喧鬧的硬件發布會說起。

一、現狀：兩場互聯網式硬件大會

AI技術需要硬件作為載體，早已不是什么秘密。只是這個進程，互聯網企業走得并不順利。

1、2017 百度世界大會：設計至上，誰為直覺買單？

2017年11月，渡鴉在百度世界大會上，發布了三款創新產品。

渡鴉強調，這三款是依靠‘直覺設計’做出來的產品。

在互聯網領域，的確有不少設計出眾的精巧產品，比如筆記應用Bear，涂鴉應用Lake等等。但在硬件領域，哪怕是設計出眾的蘋果，也不敢走片面極端。從Apple Watch、Airpods到iPhone X，設計是很重要的一個要素，但更是一個向外探索與向內權衡的藝術。

互聯網領域，產品的高難度設計，背后意味的是開發時間和人力成本；在硬件領域，產品的高難度設計，背后是工程可行性、性能穩定性、產品成本等一系列問題。一個成功的硬件產品，是不會把自我主觀直覺，凌駕于產品要素的最高層。

無論是音箱、情感機器人還是家庭機器人，其實都有不錯的智能產品。我們如果把渡鴉系列和同類對比，功力高低，可見一斑。

2、2018 獵豹燈光秀：當夢想遇上偽需求

這樣的現象，在2018年，再次上演了。資金雄厚，夢想磅礴的獵豹，發布了五款機器人產品。它和渡鴉發布是產品一樣，都是沒法落地的‘戰略性’產品。我們避開夢想先不談，來看這些產品的對立面。

主打音質的小豹音箱，對立面是死磕音質的HomePod；PPT里的音質好，和用戶口中的音質好，是兩個概念；為了做好音質，蘋果是聲學實驗室早在六年前，就開始了研發攻堅。好的音質，需要工程的打磨。

9999元的陪伴機器人豹小龍，對立面是銷量型產品How are you。How are you售價2000多，也是這四年消費機器人浪潮中，為數不多的幸存者。產品創始團隊深耕教育行業多年，深諳兒童產品的設計取舍。移動性固然酷炫，但帶來的額外成本，遠不如強化兒童內容來得有價值。

自詡‘全球首款’五星級服務的機器人豹小秘，對立面是云跡的酒店機器人。目前服務機器人，大多需求不強烈，云跡的酒店機器人，算是一個實際應用的小案例。如果客人在房間需要毛巾，云跡機器人能自動上電梯，送過去，減少了服務員跑腿的次數。真真切切提升效率，帶來價值，才是服務機器人的設計原則。

至于移動售賣機器人豹小販和機械臂，在內行看來，概念沒什么新奇，離市場化也還很遠。

或許有人會說，既然選擇了遠方，便只顧風雨兼程。何必在乎外人眼光？

對于看客來說，的確可以這么認為。但如果你是投資人，你是公司員工，你投入了資金或者青春。你還會這么認為嗎？

硬件產品重決策。方向錯了，一個小的改動，都會牽扯成本、硬件選型。推倒重來就是大半年，哪來什么走一步看一步？哪來什幺小步快跑，敏捷迭代？

忽視硬件方向的慎重性，以互聯網快跑迭代的思維來設計機器人，或許是獵豹式機器鬧劇的根源。又或許，把它當成一場徹頭徹尾的夢想秀，何必認真。

無論是百度還是獵豹，在互聯網時代，都有著優秀的產品，為什么紛紛在AI硬件上栽了跟頭。是不努力嗎，是資源不夠嗎，是沒用心嗎？都不是。這些都不是問題的本質。

問題的本質，在于根深蒂固的互聯網思維。

從互聯網到移動互聯網，軟件產品從電腦轉向手機，商業格局已是劇烈震蕩。

那從移動互聯網到AI硬件，從互聯網生態到軟硬件一體，背后的變化，必然是更加劇烈！

在這變化的背后，產品設計，需要從原先的互聯網思維，切換到整體式思維。

二、互聯網思維 VS 整體式思維

1、產品形態的底層差異，造就了上層產品思維的差異

一旦產品的底層邏輯改變，上層的產品思維，方法論，都會發生天翻地覆的改變。在這一輪AI硬件化的浪潮中，不應該從互聯網思維去演化硬件思維，而是要從硬件產品的底層，重新推導全新的整體思維。

要徹底理解兩個思維方式的差別，我們需要把兩者進行解剖。從產品功能、產品設計、產品價格到開發機制，對比兩者的區別。

功能：軟件產品強調的是滿足需求，硬件產品強調的是達到預期。

設計：軟件產品的設計，強調用戶體驗。在硬件產品的設計，強調整體體驗。

價格：互聯網產品的邊際成本為0。但在硬件領域，免費不可行，每賣一臺產品，就是實體成本。

開發機制：軟件產品快節奏，敏捷開發，小步快跑。硬件產品重決策，更新迭代需要以年為周期。

如上四個方面，我們下面分別做一個闡述。

2、功能：實現功能 VS 達到預期

設計互聯網產品時，產品的一個主要工作是設計功能，滿足需求。大部分的功能，是點狀、一次性的。比如評論點贊功能、歌曲收藏功能。功能一旦上線，意味著這部分需求被滿足了。

但在硬件領域，產品的滿足，往往是指用戶預期的滿足。

什么叫做達到預期。你花500元買了一個新的運動耳機，音質和你之前500元的舊耳機一樣，那這款耳機的音質是達標的。如果新耳機比舊耳機還要好。那你可能會對別人說：這款耳機音質很棒！

這里說的音質好，是指它的音質，超越了你的預期。脫離了預期這個參照點，直接談論音質好壞，就像空中樓閣、鏡花水月。從這個角度，渡鴉Raven H 說音質好，要和同價位的Sonos 1比。不談價位，跨越式比拼性能，都是耍流氓。

和軟件功能的多樣性不同，硬件產品的核心屬性屈指可數。比如智能音箱，一級屬性是價格、音質和技能。對于耳機來說，一級屬性是價格、音質、佩戴。產品功能必須落實到具體的用戶預期上，才能量化，才能落地執行。

在硬件領域，之所以不談功能實現，要談論用戶預期。是因為預期本身，不僅包含了功能實現，還包含有實現程度，用戶不僅關心有沒有功能，還要關心功能的程度怎么樣。

在互聯網領域，大家很少提及預期，因為產品是免費的，只要有，就是好的。

一旦顧客掏了腰包，產品本身就承載有用戶的預期。

不及預期，會抱怨；達到預期，則無感；超預期，就尖叫。

付費和免費，天壤之別。

這幾年，智能音箱在全球普及流行。亞馬遜在推廣Echo音箱的時候，就善于洞察用戶的預期。起初，Echo 在2014年底公布時，對外的標價是199美金。說實話，這個價格是很高的。當時家庭音箱的旗艦是Sonos play 1,售價也是199美金。雖然亞馬遜內部員工知道，Echo是一個革命性的智能音箱，壓根沒法和傳統音箱相提并論！但是，消費者不知道埃他們只會把它當成一個家庭音箱，只不過這個音箱會說話罷了。

亞馬遜的策略非常聰明。在最開始的半年里，Echo的預售只針對會員，而且是以半價進行購買。在2015年上半年，誰也不知道一場語音交互的革命即將到來。但確是有大量的嘗鮮用戶，被Echo的低價吸引，率先體驗了Echo。

99美元，就當買一個普通音箱，也不吃虧 —— 早期 Echo 用戶評價

買一個家庭音箱，就是Echo早期用戶的心理預期。

2015年下半年，Echo開始正式對外售賣，亞馬遜把價格下調到了179美金。

從音質上講，Echo是很不錯的，但是決然比不上Sonos。以20美金的價格差來做一個讓步，會遠好過直接和同價位的旗艦展開比較。亞馬遜很聰明，他不想把Echo擺到要和Sonos比音質的境地。那一年，Echo一炮打響，銷量達到了驚人的250萬臺。

在這個案例中，無論是早起嘗鮮還是正式發售，亞馬遜都是在價格和用戶預期之間尋求一個平衡。

因為所有硬件產品的滿意，本質都是預期的滿意。

3、設計：極致性 VS 整體性

寫互聯網產品體驗的書很多，比如經典的《用戶體驗要素》，提出了軟件產品的五層體驗維度。對于任何產品來說，產品設計追求好的用戶體驗，是毋庸置疑的。只是產品從軟件載體轉向軟硬件一體時，好體驗背后代表的含義，卻發生了改變。

關于功能極致，我們會聽到一些這樣的說法：

產品經理為了追求圖標完美，把設計師逼瘋了；

渡鴉在發布Raven H時，也濃墨重彩地講述了產品選色背后的辛酸歷程；

這些動畫、顏色不重要嗎，重要。只是重要，永遠是相對的。

在軟件產品開發設計，背后主要成本是開發時間；所以在任何一個單點，做把體驗做到極致，對用戶是有益無害的。

軟件產品強調極致，本質是一種折磨自己，服務用戶的過程。

但在硬件角度，片面強調某一個功能極致，是有問題的。

對于耳機，沒有誰敢不顧成本，追求音效的極致；

對于手機，沒有誰敢不顧工程可行性，追求相機性能的極致。

正是如此，軟硬件一體化的產品，更應該從宏觀體驗的角度，追求整體體驗；而不是去苛求極致。

在硬件領域，苛求單點極致，是非常致命的；全局整體性，才是更需要關注的。

我們以蘋果無線耳機 Airpods為例，如果從普通的功能角度來評判，它是不完美的、不極致的。耳機本身沒有音量調節按鍵，也沒辦法直接切歌，這一點，相比有線耳機，看上去像是一種‘退化’。

事實，并非如此。Airpods的整體體驗，是非常完美的。小巧便攜，放進任何口袋，都不顯得累贅；它佩戴穩定，快甩搖頭也不會掉；它連接快速，看視頻也毫無延遲。從16年底發布以來，一直是真無線耳機當之無愧的行業標桿。哪怕到2017年，同行的無線耳機，依然在便攜性和藍牙穩定性上，明顯弱后蘋果。領先，就是這么寂寞。

那怎么理解 Airpods 沒有音量鍵？Airpods 2代會不會加上這個功能？

回答這個問題，不能單純從功能角度來理解。產品的整體體驗，是要高于單個功能。

如果你用過同類‘競品’，如出門問問的無線耳機。你就能理解Airpods在交互克制上的良苦用心。在切歌和調節音量上，問問無線耳機的交互方式是雙擊和撓一撓。這樣的交互方式，Airpods不是不能做，而是沒有選擇這么做。在狹小的耳機上，無論是雙擊還是撓一撓，都與一定的失敗率，這背后帶來的挫敗感，非常損傷產品體驗。在實際用戶體驗中，一次不小心長按，誤觸發了藍牙配對；一次滑落扶正耳機，錯誤暫停了歌曲……

這樣的情景，不會很多，一旦出現，你都會懷念那個功能簡約、交互克制的Airpods。那為什么不像Bose Soundsport free那樣增加一個功能鍵和兩個音量鍵？

優秀的硬件產品，并非全然功能主義，也并非全然設計至上。蘋果簡約、Bose實用，各領風騷，何必雷同？

功能的多少，從來不代表體驗的好壞。AI硬件，更應該關注產品全局體驗，而不是把功能極致掛在嘴邊。

4、價格：免費思維 VS 定價策略

在互聯網領域，不少軟件得益于免費策略迅速崛起，成就了一時輝煌。如360殺毒軟件，靠著免費，把瑞星、江民拉下馬。

但是，硬件免費，可行嗎？國內硬件免費的鼓吹者，是那個為夢想窒息的賈躍亭。如今賈老板去了美國，國內硬件免費這桿大旗，已是后繼無人。

硬件真能免費嗎？如果真有強大的軟件或者服務費用能支撐起硬件成本，捆綁服務銷售，實現硬件免費。理論上是行得通的。但這也只是理論而已。

對于手機、音箱、耳機這些常見的硬件產品，硬件本身盈利，是數十年來顛撲不破的基本模式。硬件免費，別考慮了。

在產品定價方面，百度音箱的定價略顯飄忽。17年11月，渡鴉音箱售價1699，高得讓人咋舌；18年3月，小度在家屏幕音箱，售價僅599，低得誘人……

產品設計出來之后，究竟應該怎么考慮定價策略？從成本出發嗎？從用戶入手嗎？

都不是。產品定價不是產品完成之后確定的，而是產品設計之初，就確定好的！

一款消費級產品，產品的價位，是在描繪用戶畫像和產品需求時，同時間確定的。

比如目標用戶是一二線都市白領家庭，需要設計一款給他們使用的家庭音箱。那從他們過往購買音箱的均價中，就能得出產品的價位段。這個價位段，是技術功能取舍、產品設計權衡的一個重要參照指標。切不可前期求極致，飆性能，核算成本才發現居高不下。

一般來說，產品的定價有這么幾種。

基于成本的定價：以產品的制造成本為基準，考慮固定成本和利潤率，計算出來對外售價。這是大多數產品的定價策略。

基于競爭的定價：在同等品質下，以更低的售價對競爭對手發起進攻。亞馬遜、谷歌的音箱戰爭、國內的阿里、小米、百度的音箱戰爭，都是競爭性定價；

基于創新的定價：對于前沿創新的產品，往往沒有競爭者，這個時候的定價，已經沒有了競爭參照，可以在目標消費者消費意愿范圍內，選取一個高利潤的價位點。大疆旗艦創新產品，最初售價，大多是此般‘任性’。

無論哪一種定價策略，最激進的價格底線，都是不賺錢，而不是去虧錢。

和互聯網燒錢搶用戶模式不同，硬件領域的燒錢，效果是不明顯的。我們熟知的滴滴優步補貼大戰，有資本在背后興風作浪。補貼的目的，在于快速擊敗對手，獲得絕對的市場壟斷。

但在硬件領域，靠補貼，實現快速搶占和市場壟斷，是非常難的。

為什么這么說？難道靠補貼搶占市場，不行嗎？

首先，硬件產品的滲透，是漸進式的，不會出現爆發式指數增長。產品就算補貼，也是需要用戶花錢購買。花錢和不花錢，是一個決策的鴻溝。APP下載量可以在某次大規模導流后，出現指數級飆升；但硬件產品做不到，再大的引流，背后也是需要購買。購買需要重決策，絕不是點一個下載按鈕這么簡單。

其次，促銷永遠都是短期的。硬件產品的滲透是靠數款產品更新迭代實現的。一旦把時間拉長，短期割肉式的補貼效果，就會把燙平。到最后，你會發現，只有好產品和好體驗，能贏得用戶。

2018年，百度決心進入音箱領域，以低價破局，是值得稱道的。但補貼本身，難以持久。硬件產品的設計，還需要落到基本的價值和體驗上。

5、開發機制：快跑的兔子 VS 慢走的烏龜

天下武功，唯快不破。這句話，很有誤導性。因為它只是凝練的一句話，實際背后的兩大關鍵因素，經常被人忽視，那就是速度代價和速度相對性。

獵豹2年做出5款機器人，速度是相當快，但結果呢？產品方向多有錯誤。這樣的速度，值的嗎？

蘋果做HomePod，聲學研發6年，產品發售節點從17年拖延到18年初，真是慢埃但結果呢？產品發售，立馬就讓用戶認可了HomePod的音質。

我們說互聯網思維產品快速迭代，說硬件產品慎重決策；背后遵循的底層原則是一致的：

任何快都要以結果為最終目的；

追求相對的快，不求絕對的快；

互聯網領域，小步快跑是常用模式。典型的案例就是滴滴打車。最開始APP的雛形，是8萬元從外包公司購買的，體驗非常蹩腳。但在那個打車軟件興起的時代，戰機轉瞬，不可能說等APP開發到完美，再推向市場啊！一定是滿足了用戶的核心需求，就立馬推向市場，去搶占用戶。后續的演進中，不斷更新迭代，把體驗做上去。

在滴滴這個案例中，速度快的代價是很小的，哪怕一個按鈕做錯了，下一版立馬修復就行；但速度慢，卻是不能容忍，有可能失去市場，有可能整盤失敗！

而在硬件制造領域，一味求快，把不確定性留到上市后，風險和代價都是非常高的。如果上市后，發現產品造型錯了、性能不及預期、成本過高，再做修改，幾無可能！整個產品調整的周期不是以天為單位，而是以月和年為單位。這也是為什么，硬件產品的迭代周期，一般是一年一次，甚至是兩年一次。

在核心性能的打磨上，寧可等，也不能急。

在2016年9月，Gopro為了阻止大疆日益增長的用戶版圖，推出了Gopro Karma無人機；如臨大敵的大疆，為了阻擊Gopro，也在同月對外發布了Mavic Pro。雙方的大戰一觸即發。但在產品發售時間點上，兩者卻是表現出了截然相反的態度。Gopro Karma在10 月23日立馬開售。可惜的是，在這個時間點上，Gopro的無人機，性能是不穩定的。開售僅兩周，不少用戶反映無人機在飛行時會突然斷電墜毀，倉皇之下，Gopro立刻宣布把產品全部召回。相反，大疆雖然在9月發布了Mavic pro，但因一些設計工藝和量產問題，整個16年基本只是預定；產品體驗不達標，寧肯等，也不開售！Mavic Pro一直到2017年初，才實現穩定發貨，并成為了17年消費無人機領域，當之無愧的爆款旗艦。

在速度的追求和克制方面，Gopro和大疆，表現出了截然不同的態度，不禁讓人唏噓深思。

速度和效率，是所有企業都公認追求的。我們不能看到快的表象，忽視它背后的原則和條件。

從互聯網到AI硬件，如上四個方面的思維差異，都是需要慎重考量的。心懷夢想的同時，也要腳踏實地。重劍無鋒，好產品需要時間的檢驗。

泡沫，浮浮沉沉；而時光，不曾辜負。