法律落腳點

　　如果將發改委披露的舉報內容與《反壟斷法》兩相對照，高通案涉及的法律條文和法律關系并不復雜。

　　對高通，發改委需要經過“確定相關市場—認定具有市場支配地位—認定具有濫用這種市場支配地位的行為”這一分析過程，來確定其是否符合《反壟斷法》第三章濫用市場支配地位的相關問題。

　　在這樣的法律模塊分析中，技術難點往往在界定“相關市場”和確定存在“濫用”上。

　　高通遭遇反壟斷調查之前，2013年10月，華為訴美國IDC案已有結果。在深圳市中級法院一審判決之后，廣東省高級法院終審判定IDC公司構成壟斷，賠償華為公司2000萬元。

　　由于兩案涉及類似的通信產品、標準必要專利技術以及標準必要專利人濫用市場支配地位的法律方面，深圳市中級法院及廣東省高級法院在華為訴IDC案中的審判標準，可以作為發改委的重要參考。

　　這種司法裁判的標準，對于外界預判行政執法有非常大的價值。作為發改委此番調查“智囊團”之一的一位北京律師對記者表示，由于調查處于敏感期，發改委調查高通的思路和進展不便多談，但“可以看看華為與IDC的案子和思路”。

　　在華為訴IDC案之后，深圳市中級法院曾作出評議總結。記者獲得的內容顯示，評議對“相關市場”分析如下：《反壟斷法》對“相關市場” 的界定，主要取決于商品或服務市場的可替代程度。當專利與技術標準結合以后，經營者欲實施標準，必然要實施某專利技術或某專利技術的某項權利要求，因而標 準的制定就可能導致產品制造商必須使用某一專利技術，使專利技術規避不再可能。

　　評議認為，從專利權人的角度看，當被納入標準后，專利技術是產品的制造商唯一且必須要使用的技術，于是專利權人成為該必要專利許可市場的唯一供 給方。結合2G、3G和4G標準是技術升級關系，2G、3G和4G標準下的每一必要專利都是唯一的、不可替代的。因而在標準技術條件下，每一個3G無線通 信領域內的必要專利許可市場，均是唯一和不可替代的。

　　在華為訴IDC案中，這一點體現的結論是：標準必要專利人在中國和美國的3G無線通信技術標準（WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA）中的每一個必要專利許可市場，均構成一個獨立的相關市場，相關市場是該一個個獨立相關市場的集合束。

　　對于“具有市場支配地位”的認定，深圳市中級法院的主審法官認為，在標準技術條件下，專利權人在與被許可人（產品的制造商）進行專利許可談判 時，專利權人通常處于強勢地位。當專利權人利用其強勢地位迫使被許可人接受利益嚴重失衡的許可條件時，就涉嫌濫用其專利權危害正常的市場競爭，被許可人可 以尋求反壟斷法的救濟。

　　在該案中，法官基于3G標準中每一個必要專利的唯一性和不可替代性，認為標準必要專利人在3G標準中的每一個必要專利許可市場均擁有完全的份 額，且有阻礙或影響其他經營者進入相關市場的能力。因而與被許可人進行必要專利許可談判時，具備控制原告使用其3G標準必要專利的價格、數量及其他交易條 件的能力，構成“市場支配地位”。

　　最后，在認定被告“濫用市場支配地位”方面，主審法官認為，在進行必要專利的授權許可談判時，必要專利權人掌握其必要專利達成許可條件的信息， 而談判的對方不掌握這些交易信息，由于雙方信息不對稱，故必要專利許可合同交易的實現，依賴于必要專利權人在合同簽訂、履行時均應遵循公平、合理、無歧視 的原則，且需要將之貫穿于必要專利授權許可談判、簽訂、履行的整個過程。

　　其中，必要專利的交易價格，是反映必要專利權人是否按公平、合理、無歧視的原則進行授權許可的關鍵因素。

　　將IDC授權給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與向原告發出的要約條件進行比較，無論是按照一次性支付專利許可使用費為標準，還是按照專利許可使用費率為標準，擬授權給華為的專利許可費均遠遠高于蘋果、三星等公司。

　　由于IDC還強迫原告方給予其所有專利的免費許可，使之可以獲得額外的利益，表明其存在過高定價和歧視性定價的行為。

　　對比高通遭遇的反壟斷調查，高通公司掌握的專利特點及其在專利授權許可談判中的強勢地位在后兩點上存在類似之處。

　　就差異而言，由于高通還自產芯片，定價問題就變得更復雜——忠實客戶折扣、交叉專利授權，甚至高通的產品特點與出貨量的要求都可以成為對其高定價或差異定價進行指責指責的抗辯理由。

　　“比如我跟你做生意，一個客戶可以幫你賣掉1億的貨，另一個只能幫你賣掉1000萬的貨，這種時候談判的籌碼是不一樣的。所以在任何一個市場，都會存在不一樣的價格。對一家芯片公司來說，肯定是要保證優先大客戶的出貨，包括價格上也是一樣。”楊海峰認為。

　　德國海德堡大學法學院博士生、同濟大學知識產權與競爭法中心研究員劉旭則認為：對于高通案，目前舉報方對芯片市場的界定不夠清晰，對高通到底在 哪些芯片市場上具有市場支配地位未加論證，對芯片銷售上存在怎樣的歧視舉證不足。相比之下，調查可能是針對標準必要專利的授權費過高或者存在不合理的歧視 定價。

　　“如果從標準必要專利角度著眼調查，由執法者論證出一個合理的收費標準是異常困難的，也會招致粗暴干預市場或保護競爭者與下游手機制造企業、甚 至間接偏袒相關電信運營商的指責；而在認定是否存在歧視性收費的合理性時，也需要論證（這種收費差異）對下游手機市場競爭結構的影響，并結合是否存在專利 交叉授權等因素找到合適的參照對象。”劉旭說。