無(wú)汞AG13電池：容量：160MAH，直徑＊高＝11.6mm＊5.4mm，產(chǎn)品具有防漏性好，放電性能優(yōu)，儲(chǔ)存期長(zhǎng)等優(yōu)點(diǎn)，含汞量低于1PPM以下，達(dá)到國(guó)際規(guī)定無(wú)汞環(huán)保電池的標(biāo)準(zhǔn)，能很好滿足現(xiàn)今西歐及北美等國(guó)家對(duì)電池?zé)o汞環(huán)保的要求，產(chǎn)品榮獲國(guó)內(nèi)外多項(xiàng)認(rèn)證，產(chǎn)品主要應(yīng)戀用在電子禮品和玩具方面，
　　?隨著含汞紐扣電池使用量和廢棄量的日益增多，廢棄電池中的汞對(duì)環(huán)境的污染長(zhǎng)期困擾著人類生活。而由我國(guó)自主研制的無(wú)汞紐扣電池專利，至今卻在生死邊緣走過(guò)了第8個(gè)年頭。

　　該專利兩次被國(guó)家專利復(fù)審委宣布無(wú)效。北京市高級(jí)人民法院兩次終審判決推翻了專利復(fù)審委的決定。2009年9月，專利復(fù)審委第三次宣布無(wú)汞紐扣電池專利無(wú)效，該專利的擁有者第三次將專利復(fù)審委告上法院。目前該案正在北京市第一中級(jí)法院審理之中。

　　■專利技術(shù)已無(wú)秘密可言

　　對(duì)于為什么會(huì)出現(xiàn)無(wú)汞紐扣電池專利被反復(fù)宣告無(wú)效的情況，記者多次聯(lián)系采訪國(guó)家專利復(fù)審委并按照對(duì)方的要求傳真了采訪提綱，但是上周五，專利復(fù)審委以不方便接受采訪，拒絕了記者的采訪。

　　據(jù)介紹，按照我國(guó)的專利保護(hù)規(guī)則，專利保護(hù)是以專利發(fā)明人披露專利技術(shù)為前提，即發(fā)明人在申請(qǐng)專利的同時(shí)，要將自己申報(bào)專利的技術(shù)秘密公布于世。就是說(shuō)如果專利被宣布無(wú)效，發(fā)明人也已無(wú)秘密可言，其他廠家則可以不投入任何開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)，隨意使用他人公布的技術(shù)，而不受到法律追究也不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　■10年專利保護(hù)期即將到期

　　就在無(wú)汞紐扣電池專利被公告授權(quán)之后，一輪又一輪的電池企業(yè)和個(gè)人開(kāi)始向?qū)＠麖?fù)審委遞交申請(qǐng)，要求宣告無(wú)汞紐扣電池專利無(wú)效。

　　2004年5月31日，國(guó)家專利復(fù)審委根據(jù)兩個(gè)電池企業(yè)的申請(qǐng)，以無(wú)汞紐扣電池不具有創(chuàng)造性，宣告該專利全部無(wú)效。經(jīng)廣東新利達(dá)公司向法院起訴，2005年12月20日，北京市高級(jí)人民法院終審判決專利復(fù)審委敗訴，法院認(rèn)定無(wú)汞紐扣電池專利全部有效。

　　2009年6月19日，國(guó)家專利復(fù)審委第三次作出決定，以無(wú)汞紐扣電池不具有創(chuàng)造性，宣告該專利全部無(wú)效。2009年10月，廣東新利達(dá)公司第三次將專利復(fù)審委告上法院，請(qǐng)求法院撤銷專利復(fù)審委的無(wú)效決定。目前，無(wú)汞紐扣電池的10年專利保護(hù)期即將到期，該專利的最終命運(yùn)引人關(guān)注。

　　■“司法終局”為何難終局？

　　記者采訪了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家。該領(lǐng)域?qū)＜遥本┦幸恢蟹ㄔ褐a(chǎn)庭資深法官?gòu)垙V良告訴記者，在入世之前，本案涉及的實(shí)用新型專利權(quán)的授權(quán)及維持程序，屬于“行政終局”，即國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)作出的裁決直接具有法律效力，當(dāng)事人無(wú)權(quán)提起行政訴訟。

　　為了與國(guó)際接軌，我國(guó)對(duì)《專利法》進(jìn)行了相應(yīng)的修改，變“行政終局”為“司法終局”，即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門作出的裁決不服的，當(dāng)事人有權(quán)提起行政訴訟。最終的決定權(quán)由法院掌握。

　　那么“司法終局”為何又難終局？對(duì)此，張廣良說(shuō)，對(duì)于專利權(quán)糾紛循環(huán)訴訟的問(wèn)題，《專利法》修改時(shí)曾有專家提出過(guò)，但是由于最終該法修改時(shí)沒(méi)有對(duì)此作出明確規(guī)定，導(dǎo)致出現(xiàn)了一個(gè)專利三輪訴訟還沒(méi)有結(jié)論的案例。張先生認(rèn)為這種情況對(duì)于如何保護(hù)專利發(fā)明人的權(quán)利，確實(shí)值得研究。